Estos días, releyendo las memorias de Ben Bradlee (Boston, 1921-Washington, 2014), quien fue director del Washington Post entre 1968 y 1991, me he topado con una reflexión que sigue siendo igual de vigente. Vietnam y el Watergate habían animado a la gente a mentir siempre que la verdad resultase incómoda.
Leer en elDiario.esEsta página analiza cómo elDiario.es ha cubierto esta noticia de actualidad. La cobertura recibe una puntuación de 44/100, una calificación pobre que se sitúa claramente por debajo del promedio del análisis (58/100).
El objetivo no es determinar qué es verdad o qué es mentira, sino comprobar cómo está contada una noticia en comparación con otros medios.
Desglose de la puntuación
La nota general es la media ponderada de estas tres categorías. Cada una agrupa criterios objetivos verificables sobre el texto.
Fuentes y datos
Peso 45%Atribución de fuentes
Densidad de fuentes identificables (personas con nombre, organismos, agencias) frente a fuentes vagas o ausentes.
Evidencia y datos
Cifras, fechas, porcentajes y citas literales verificables en el texto.
Equilibrio y encuadre
Peso 35%Pluralidad y contraste
Presencia de más de una versión o voz y de contraposición real de puntos de vista.
Separación hecho/opinión
Grado en que separa lo ocurrido de la valoración; penaliza adjetivación y encuadre editorial.
Contexto y transparencia
Peso 20%Contexto y antecedentes
Conectores de marco, antecedentes y encuadre que explican el porqué.
Transparencia
Firma o crédito de agencia, enlace a la fuente y datado.
Cómo se posiciona esta cobertura
Este análisis recoge 4 medios con puntuaciones entre 44 y 72. La cobertura de elDiario.es se sitúa por debajo del promedio.
Sobre 11.853 análisis publicados, esta cobertura está en el top 76%.